YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2902
KARAR NO : 2009/3070
KARAR TARİHİ : 12.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 40.000,00 YTL daimi iş göremezlik tazminatını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …‘a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile, poliçe limiti ile sınırlı olarak 40.000 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. BK’nun 53. maddesi gereği ceza mahkemesinin kabul ettiği kusur oranı hukuk mahkemesini bağlamaz ise de, Kemer Asliye Ceza mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/579 Esas, 2005/258 Karar sayılı ilamı ile dava konusu trafik kazasının oluşumuna 3. bir aracın (plakası tespit edilemeyen Jeep) sebep olduğu kabul edildiğine dair maddi vaka hukuk mahkemesini bağlamaktadır. Ceza mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan kusur raporunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü 8/8 kusurlu, davalı … kusursuz olduğu, Asliye Hukuk mahkemesince hükme esas alınan 05.03.2008 tarihli raporda ise davalı … %100 kusurlu olduğu ifade edilmiş ve mahkemece kusura ilişkin raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2-Bozma nedenine göre davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ne geri verilmesine 12.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.