YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/939
KARAR NO : 2009/5747
KARAR TARİHİ : 28.09.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı …vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı DSİ Genel Müdürlüğünün maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu, müvekkiline trafik sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle hak sahiplerine tazminat ödemesi yapıldığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 8.455TL’nin, ödeme tarihinden reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davalı sürücünün kaza sırasında görevli olmadığını, aracı özel işi için kullandığını, eylemlerinden idarenin sorumlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı DSİ Genel Müdürlüğünce temyizi üzerine karar 11. Hukuk Dairesinin 24.09.2002 tarih, 2002/7681-8121 sayılı ilamı ile kazanın sırf alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği yönünde gerekçeli rapor alınması gerekliliğinden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu defa Yargıtay ll. Hukuk Dairesinin 01.03.2005 tarih, 2004/3986-2005/1874 sayılı ilamıyla aynı gerekçelerle yeniden bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozma öncesi alınan 21.05.2003 tarihli rapor uyarınca kazanın alkolün etkisi altında gerçekleştiği benimsenerek davanın
kabulü ile 8.455TL’nin, 12.06.2000 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, davalı DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı …vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortalı aracın alkollü sürücüye kullandırılması nedeniyle oluşan ve 3.kişiye ödenen zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, kaza ve hasarın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması halinde bu hasar teminat dışında sayılmıştır. Bu sebeple kazanın, sırf alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğini tesbiti için gerekçeli rapor alınması gerektiği belirtilerek, karar, Yargıtay ll. Hukuk Dairesinin 01.03.2005 gün ve 2004/3986-2004/1878 sayılı ilamı ile ikinci kez bozulduktan sonra, bozma öncesi alınan ve bozma kararında yeterli görülmediği vurgulanan 21.05.2003 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı DSİ Genel Müdürlüğünün sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği açıklanarak hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınmayan 01.12.2005 tarihli son bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği, davacı trafik sigortasının rücu hakkı bulunmadığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği anlaşıldığından, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 28.09.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.