YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5891
KARAR NO : 2009/2418
KARAR TARİHİ : 16.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının arka lambaları yanmayan traktörle gece karayolunda seyretmesi nedeniyle meydana gelen kazada 90 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, aracında 5.488 YTL tutarında hasar oluştuğunu, davalı aracının trafik sigortasından 1.247 YTL ödeme yapıldığını, olayda yaralanması nedeniyle daha önceden iştigal ettiği inşaat işinde çalışamadığını, işlerini günlük 40 YTL yevmiye ile 3 aylık süre için … isimli şahsa yaptırdığını, manevi yönden acı, elem, korku yaşadığını, psikolojik olarak halen kazanın etkisinden kurtulamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik karşılanmayan 4.100 YTL hasar bedeli, 1.200 YTL çalıştırdığı usta parası, 5.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.300 YTL tazminat olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.9.2007 tarihli duruşmada yanında çalıştırdığı …’e aylık 450 YTL ödediğini, 17.10.2007 tarihli oturumda işinde çalıştığı şahıs için günlük 40 YTL’den 3 ay için 3.600 YTL tazminat talep etmesi gerekirken sehven 1.200 YTL istediğini, bu hususun maddi hata kabul edilerek düzeltilmesini beyan etmiş; 23.10.2007 tarihli makbuzla eksik yatırılan harç tamamlanmıştır.
Davalı vekili, müvekkili hakkında Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/190 sayılı dosyasında açılan dava sonucu verilen kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay’da olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının olayda
../…
-2-
2008/5891
2009/2418
kusurlu bulunduğunu, yaşlı ve gözleri iyi görmediği halde, gece karanlığında araç kullandığını, davacı aracının 1993 model olup, hasar miktarının abartıldığını, sigorta şirketinden hasarını karşıladığını, 74 yaşında bir insanın bedenen çalışması mümkün olmadığı gibi, takip ettiği hiç bir işinin de olmadığını, manevi tazminat talebinin kaza ile mütenasip olmayıp malvarlığını çoğaltmaya yönelik bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 804 YTL hasar bedeli, 3.000 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.804 YTL tazminatın olay tarihinden, 1.360 YTL adam çalıştırma ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hasar tazminatı dışında diğer kalan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada adam çalıştırma ücreti yönünden 17.10.2007 tarihli davalı vekilinin hazır olduğu oturumda HUMK’nun 85. maddesi gereğince talebini artırıp davasını ıslah etmesine, HUMK’nun 86. maddesi gereğince de mahkemenin tesbit ettiği harcı tamamlamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki; davacıya ait araç 1993 model Doğan SLX otomobildir. Kaza tarihinde (11.11.2005) 12 yaşındadır. Aracın modeli, tipi, değiştirilen parçalar, nedeniyle araçta meydana gelecek değer artışı gözönünde bulundurularak amortisman (KKT) ve hurda bedeli indirimi yapılması cihetine gidilmediği gibi, aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedeli tesbit edilerek aracın tamirinin ekonomik olup olamayacağı hususu da değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü ya da İTÜ gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden hasar yönünden, aracın tamirinin ekonomik olup , olmayacağı, tamiri ekonomik değilse, aracın yaşı, modeli, hasar durumu nazara alınarak kaza tarihindeki ikinci el
../…
-3-
2008/5891
2009/2418
piyasa değeri ile sovtaj bedeli tesbit edilerek gerçek zarar belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.