YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3444
KARAR NO : 2009/5803
KARAR TARİHİ : 29.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 Salı günü davacı … vekili Avukat … ile davalı T.Genel Sigorta AŞ vekili Avukat … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %11 oranında işgücü kaybı belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000.00.-YTL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsilini talep etmiş, 3.7.2008 tarihli dilekçesi ile talebini 27.498.44.-YTL olarak ıslah ederek 7.8.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının işgücü kaybının kesin olarak belirlenmediğini, tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 27.498.44.-YTL’nin 7.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Genel Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.. Kaza sonucunda yaralanan kişinin daimi iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu tarafından, Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak düzenlenecek raporu nazara alınarak aktüerya uzmanından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,üniversite hastanesinin özürlü sağlık kurulundan alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesinde, “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine göre başvuru tarihi tesbit edilerek sonucuna göre, bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının beyan ettiği tarihe göre faize hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 625.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.