YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6447
KARAR NO : 2006/8304
KARAR TARİHİ : 27.12.2006
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’nın 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, … İcra Mahkemesinin 7/6/2005 tarihli ve 2005/384 esas ve 2005/843 sayılı kararına yönelik yönelik itirazın reddine ilişkin, … Ağır Ceza Mahkemesinin 31.7.2006 tarihli ve 2006/450-450 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi,
Dosya kapsamına göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesinde yazılı cezanın nev’i ve miktarına göre hükmün verildiği 7.6.2005 tarihi ile itirazın reddedildiği 31.7.2006 tarihleri arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/6 ve 105/2. maddelerinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun’un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 17/11/2006 gün ve 53909 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 7/12/2006 gün ve Y.E.2006/293542 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, borçlu sanığa atılı mal beyanında bulunmamak eyleminin suç tarihi 7.1.2005 olduğu, yapılan yargılama sonunda 7.6.2005 gününde 2005/384 esas, 2005/843 karar sayılı dosyayla sanığın 10 gün süreyle disiplin hapsi cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yapılan itiraz üzerine … Ağır Ceza Mahkemesince 31.7.2006 günü 2006/450-450 müteferrik sayılı kararıyla itirazın reddine dair kararın verildiği tarihte, hüküm tarihinden itirazı inceleme tarihine kadar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/6. maddesinde öngörülen altı aylık asli zamanaşımı süresi dolmuştur. 29.3.1939 tarih 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu sürenin uzaması mümkün değildir. İtirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiğinden tebliğnamedeki diğer düşüncenin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve kanuna aykırılığın giderilmesinin de başkaca çözümünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla … Ağır Ceza Mahkemesinin 31/7/2006 gün ve 2006/450-450 müteferrik sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı CMK’nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;
Sanık … hakkında açılan 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322/1. ve 765 sayılı TCK’nun 102/6. maddeleri gereğince davanın ORTADAN KALDIRILMASINA, hükümlü hakkında cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahalli mahkemesine iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.