YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/916
KARAR NO : 2008/2547
KARAR TARİHİ : 13.05.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen çekici ücreti, emtia ve hasar bedeli toplamı 18.149 YTL’nın sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, davalı aracın trafik sigortasından 4.000 YTL’nın tahsil edildiğini belirterek bakiye 14.149 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, aracın tankerinde hasar oluşmadığını, tankerdeki akaryakıtın bir başka araca aktarıldığını ve emtia zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.659.60 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına, toplanan delil durumuna göre kusur yönünden İTÜ heyetinden alınan 05.01.2007 tarihli bilirkişi
raporu oluşa uygun bulunduğundan, bu raporda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen Adli Tıp Kurumundan alınan raporun hükme esas alınması doğru değildir.
3-Trafik kaza raporunda sigortalı araçtaki akaryakıtın sızdığına dair bir ifade bulunmadığı gibi duruşmalarda dinlenen tutanak mümzileri ile davalı tanıkları da akaryakıtın (mazotun) sızmadığını, olay yerine getirilen bir başka tankere yakıtın boşaltıldığını beyan etmişler bunun aksini de davacı taraf ispat edememiştir. Bu nedenle davacı tarafca talep edilen emtia bedeli hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hasar bedeline dahil edilerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
4-Kabule göre de tesbit edilen gerçek zarar bedelinden önce kusur oranına göre indirim yapılarak bulunan miktardan davalı tarafın trafik sigortasınca yapılan ödemenin mahsubu ile hasar bedelinin tesbiti gerekirken mahkemece yanlış yöntemle tesbit edilen hasar bedelinden önce davalı aracın trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile daha sonra kusur oranına göre indirim yapılarak fazla tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 13.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.