YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5117
KARAR NO : 2008/1030
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000YTL hasar bedeli, 10.000YTL kazanç kaybı, 10.000YTL değer kaybı toplam 50.000YTL’nin olay tarihinden işleyeycek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 50.000YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 ytl hasar bedeli, 10.000.YTL kazanç kaybı, 10.000 YTL değer kaybı talep etmiştir. Mahkemece
../…

– 2 –
2007/5117
2008/1030

hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 67.095,96YTL hasar bedeli, 9.000 YTL kazanç kaybı ve 7.500 YTL değer kaybı belirlenmiştir. Talep gibi 50.000 YTLnin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesindeki hasar bedeline ilişkin taleple bağlı kalınarak hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı toplamı 46.500YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanç kaybı hesaplanırken, davacı yolcu otobüsünün vergi levhası, çalışma güzergahı, bilet fiyatı gibi yönlere ilişkin herhangi bir delile dayanılmamıştır. Mahkemece davacı tarafa kazanç kaybına ilişkin delilleri sorularak ibraz edilen belgelere göre bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.025.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Erciyes’ten alınmasına 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.