YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4075
KARAR NO : 2008/1740
KARAR TARİHİ : 07.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili şirkete ait F/O ölçü aracına, davalıların malik ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek,2.629.10 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili,davanın reddini istemiştir.
Davalı Axa … Sigorta A.Ş. vekili,davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden,faiz,masraf ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 1.042.72 YTL tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 07.06.2002 temerrüd tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden,davalı … vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.10.-YTL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.