YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6743
KARAR NO : 2009/5857
KARAR TARİHİ : 01.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile satın aldığı otobüsü diğer davalı … adına tescil ettirdiğini savunarak araca ait trafik kaydının iptali ile davalı … adına tescilini talep etmiştir.
Davalı …, kendisinin dava konusu araç ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya konu edilen aracın ilk tescilinin kendi adına olduğunu, kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece borçlunun borcunu ödememek için aracın kaydının diğer davalı adına yapılması nedeniyle davanın kabulüne ve davacı alacaklıya satış ve haciz yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece tasarrufa konu aracın aslında borçlu tarafından satın alındığı ancak alacaklıları ızrar kastı ile aracın trafik kaydının davalı … adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de toplanan deliller hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 278 ve 279. maddelerinde sayılan koşulların varlığı halinde tasarrufun, başka bir sebep aranmaksızın mutlak surette iptale tabi olduğu, 280.maddede ise malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği belirtilmiştir. Somut olayda … plaka sayılı halk otobüsünün aslında borçlu tarafından satın alındığı fakat muvazaalı olarak diğer davalı … adına tescil edildiği ileri sürülmüştür. Bu durumda tasarrufa konu otobüsün tasarruf tarihindeki değerinin belirlenmesi, davalı … bankadan kredi çekerek aracın bedelini ödediğini bildirdiğinden bu yönde gerekli araştırmanın yapılması ve gerçekten kredi çekerek aracın bedelini ödeyip ödemediğinin, kredi borcu için taşınmazını ipotek ettirip ettirmediğinin ve kredi taksitlerinin kim tarafından ödendiğinin, davalı …’in otobüsün belirlenen gerçek değerini ödeyebilecek mali gücünün bulunup bulunmadığının saptanması, tasarrufa konu aracın bedelinin borçlu tarafından ödendiğine ilişkin davacının başka delilinin olup olmadığının sorulması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.