YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5460
KARAR NO : 2009/1328
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-…
3-…
4-…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İstanbul Ümraniye 604 Ada 1 parselde bulunan 2-4-10-11 nolu bağımsız bölümlerdeki 8/56 hissesini 13.04.2004 tarihinde annesi davalı … ile kardeşleri … ve …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, dava konusu taşınmazların muris … …’den intikal ettiğini, izale-i şuyu davası sonunda 20.10.2003 tarihinde satın alındığını, davalı borçlu …’in dava konusu 2 ve ll nolu bağımsız bölümlerdeki hissesini rayiç değer üzerinden kardeşi …’e sattığını ve bedelinin de 26.07.2002 tarihinde ödendiğini, aciz hali bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu 2.kat 10 nolu bağımsız bölümün dava dışı … …’e satıldığı anlaşıldığından bu parsel yönünden davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, dava konusu 2-4 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin borçlu tarafından annesi ve kardeşleri satıldığı, satışın İİK 278/1-2 madde gereğince bağış hükmende olduğu gerekçesiyle kabulüne, davalı …’in …, … … ve …’e

yaptığı hisse satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya 2004/7748 esas sayılı dosyadaki takip miktarı ve fer’ileri karşılayacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri gereğince hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümler taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda davalı borçlu … 13.4.2004 dava konusu 2 ve 11 nolu bağımsız bölümlerdeki 8/56 hissesini kardeşi davalı …’e 4 nolu bağımsız bölümdeki 8/56 hissesini de annesi davalı …’e, …’de borçludan satın aldığı 8/56 hisse ile kendisine ait 48/56 hissenin tamamını 29.3.2005 tarihinde davalı …’e satmıştır.
O halde borçlu tarafından davalılara satılan bağımsız bölümlerdeki tasarrufa konu hisselerin ve satış tarihlerinin yukarıda belirtildiği şekilde açıklanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün 8/56 hissesi borçlu tarafından 13.4.2004 tarihinde davalı …’ye onun tarafından da borçludan aldığı hisse ile kendisine ait 48/56 hisse olmak üzere 56/56 hisse olarak tamamı 29.3.2005 tarihinde davalı …’e satılmıştır. Borçlu ile … arasında tasarruf bulunmadığından, … yönünden sorumluluğun İİK 278. madde kapsamında değerlendirilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı …’ün hukuki durumunun İİK 280, 282 ve 283 maddeler kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve …’e geri verilmesine 12.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.