YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10126
KARAR NO : 2023/319
KARAR TARİHİ : 06.02.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/9 Esas, 2013/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Mağdur …’e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdur …’ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Mağdurlara karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Mağdurlara karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2013/9 Esas, 2013/486 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2016/2705 Esas, 2018/3384 Karar sayılı ilamı ile;
“Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:
a) Sanığın annesi ve kardeşi olan mağdurları öldürme kastıyla hareket ettiğine dair dosya içerisinde yeterli delilin mevcut olmadığı, eylemin ancak zincirleme silahla tehdit suçunu oluşturabileceği dikkate alınmadan suç vasfındaki yanılma ile yazılı şekilde hükümler tesisi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
b) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih. 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması”,
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/445 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Mağdurlara karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Mağdurlara karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

4. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2019 tarihli ve 2018/445 Esas, 2019/32 Karar sayılı kararının katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/4440 Esas, 2021/161 Karar sayılı ilamı ile;
“Sanık … hakkında mağdurlar … ve …’a yönelik eylemleri Dairemizin 11.07.2018 gün ve 2016/2705 E.- 2018/3384 K. sayılı bozma ilamı uyarınca kül halinde zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu oluşturduğu, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, sanık hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyet ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine karar verilerek tek eylem nedeniyle iki farklı hüküm tesis edilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması”,
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli 2021/181 Esas, 2021/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara karşı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Ceza miktarına,
2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına,
3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Vesaireye,

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Suç vasfına,
2. Takdiri indirim nedenlerine,
3. Vekalet ücretine,
4. Vesaireye
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdur …’ün kardeş, mağdur …’nın anneleri olduğu, mağdur …’ün Almanya’dan ziyaret amacıyla sanık ve mağdur …’nın ikametine geldiği, mağdurların ikamette bulundukları sırada sanığın alkollü şekilde “sen bu eve neden geldin, seni öldürürüm, git bu evden” diyerek mağdur …’ü tehdit ettiği, olaya müdahil olmak isteyen mağdur …’nın yüzüne ise yumruk attığı ve ittirerek yere düşürdüğü, sonrasında mağdur …’e de yumruk attığı, ardından ikamette bulunan av tüfeğini alarak mağdurlara doğru ateş etmek amacıyla silahını doğrultuğu anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mağdur beyanları dosyada mevcuttur.

4. Tüfek üzerinde kollukça yapılan incelemede, “tüfeğin sağlam olduğu, fişek yatağına sürülmüş ve fişek yatağında sıkışmış halde olan üç adet av fişeğinin olduğu görüldü ve tarafımızca sıkışan fişekler herhangi bir kazaya mahal vermemesi için fişek yatağından çıkarıldı. Fişeklerin yapılan kontrolünde fişek barut hakkının ateşleme sistemine mekanizma iğnesinin temasının olmadığı” tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Ceza Miktarı
Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca silahla tehdit suçundan takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Zincirleme Suç
Olaylar ve Olgular başlığının birinci paragrafında belirtildiği üzere sanığın tek bir fiille birden fazla kişiye karşı eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik
Sanık kovuşturma aşamasındaki beyanlarında, mağdur …’ün mağdur …’ya “tarlaları sat benimle birlikte Almanya’ya gel” dediği için sinirlenerek eylemini gerçekleştirdiği beyan etmiş ise de, anılan sözlerine haksız söz ve davranış niteliğinde olmadığı, başkaca mağdurlardan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Suç Vasfı
Olay ve Olgular başlığının 1,3,4 no’lu paragraflarında belirtildiği üzere, sanığın fişekleri üzerinde ateşleme izi bulunmayan av tüfeğini mağdurlara doğrultmaktan ibaret eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Nedenleri
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, sanığın geçmişi ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkisi gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulanması takdir kılındığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vekalet Ücreti
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C. Sanık Müdafii ve Katılan Kurum Vekilinin Vesaireye Yönelen Temyiz Nedenleri
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/181 Esas, 2021/401 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (8.200,00) TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.