YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1578
KARAR NO : 2008/452
KARAR TARİHİ : 07.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan … Genel Müdürlüğüne ait, … Sigorta A.Ş. nin trafik sigortalısı, …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı kazada hasarlandığını belirtip, dava dışı … plaka sayılı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 1.415.000.000 TL. den sonra kalan 2.358.683.000 TL. tazminatın 20.03.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekilleri, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu belirtip, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüyle, 913.676.033 TL tazminatın davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden 20.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 960.557.686 TL. tazminatın ise 20.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve tüm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … vekillerinin temyiz itirazlarına gelince :
21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ayni tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 … 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve … vekillerinin temyiz isteminin ,temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 11.30 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 07.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.