YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5008
KARAR NO : 2009/1003
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait çekici aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı … şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek, 31.590.00 YTL’nin kaza tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza ve hasar, münhasıran sürücünün aldığı alkolün tesiri altında meydana geldiğinden teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araç sürücüsünün alkolsüz olduğu ve hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31.590.00 YTL’nin 01.08.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.1.maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip, sigortalıya bildirmek zorundadır. Bu durumda, davalı … şirketinin en erken ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinde gerçek zararı öğrendiğinden, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.
O halde mahkemece hükmedilen tazminata, ekspertiz raporunun düzenleme tarihi olan 15.09.2006 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “01.08.2006” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “15.09.2006″ ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.298.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.