YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/328
KARAR NO : 2008/1599
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.01.2004 tarihinde kesinleşen ilam gereğince davalı …’den 03.02.2003 takip tarihi itibarıyla 143.057.304.000 TL alacakları bulunduklarını, borcun 100.000.00 YTL’sının tahsil edildiğini, bakiyesinin tahsilini imkansız bırakmak amacıyla davalı borçlunun… Mahallesi .. .Caddesi 520 ada 2 parseldeki taşınmazını 27.09.2002 tarihinde kızkardeşi davalı .. .’ya devrettiğini belirterek, mal kaçırma amacıyla yapılan satışın iptali ile eski haline getirilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın ön şartı olarakaciz belgesinin ibraz edilmesi gerektiğini, Emine’nin taşınmazlarını satarak kardeşinin borçlarını ödediğini, bu nedenle davalı borçlunun dava konusu taşınmazdaki miras hissesini annesiyle birlikte kardeşi davalı Emine’ye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalı …’ün Akçay 520 ada 2 parseldeki murisden kendisine intikal eden hissesinin diğer davalı .. .’ya devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya 166.667.00 YTL’sı ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaza haciz koydurma, satış isteme ve alacağı tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere, delillerin taktirinde bir
../…
-2-
2008/328
2008/1599
isabetsizlik bulunmamasına davalının kardeşi Emine’nin borçlunun aciz halini bilebilecek durumda bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görelmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece yazılı olduğu biçimde tasarrufun iptaline hüküm verilmiş ise de, iptaline karar verilen tasarrufun parasal değerinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi isabetli değildir. İİK’nun 278. maddesi gereği tasarrufun iptali davalarında tasarruf tarihindeki gerçek değer esas alınarak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece 27.9.2002 tasarruf tarihinde … Müjdat’ın Emine’ye intikal eden pay oranı itibariyle tasarruf değeri belirlenmelidir. Bu eksiklikler ikmal edildikten sonra toplanan delillerle birlikte değerlendirilmeli taşınmazdaki tasarrufa konu payın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ve kesinleşen alacak miktarı gözönünde bulundurulmalı hangisi daha az ise onun üzerinde tasarrufun iptali düşünülmelidir. Ayrıca usül kazanılmış hak söz konusu olmaması durumunda bu konu göz önünde bulundurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.