YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/302
KARAR NO : 2009/2680
KARAR TARİHİ : 22.04.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu olarak kullanımı sırasında çarpması sonucu meydana gelen kazada, aracında 19.312,00TL hasar, 7.000,00TL değer kaybı, 1.000,00TL iş kaybı olmak üzere, toplam 27.312,00TL zararının olduğunu, 8.000,00TL’sinin davalılar Trafik Sigortasından karşılandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 15.000,00TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, talebin açık olmadığını, arcın pert olup, rayiç değerinin 19.000,00TL, sovtajının, 9.000,00TL gerçek hasarın ise 10.000,00TL olduğunu, hasarın 8.000,00TL’sını trafik Sigortası, 2.000,00TL’sını kasko sigortası karşıladığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçtaki zarar 18.000,00TL olduğundan, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 15.000,00TL maddi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 19.312.00.-TL hasar, 7.000.-TL değer kaybı ve 1.000.-TL iş kaybı olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000.-TL tazminat
talebinde bulunmuştur. Talep edilen 15.000.-TL’nin hangi zarar kalemlerinden ne kadar istendiği açıklanmamıştır. Mahkemece, davacı vekiline talebi HUMK’nun 75/2.maddesi uyarınca açıklattırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi, usul hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Kabule göre de:
a-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000.-TL tazminat talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracı pert total olup, kaza tarihi itibariyle aracın 2.el fiyatı 25.000.-YTL, sovtaj bedeli ise 7.000.-TL olup, gerçek zararın 18.000.-TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece 18.000.-TL gerçek zarardan davalıların sigortasının ödemiş olduğu 10.000.-TL’nin mahsubu ile kalan 8.000.-TL tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
b-Dava konusu araç pert total olduğuna göre, davacının değer kaybı bedeli istemesi mümkün değildir. Sadece davacının yeniden bir araç satın alması için makul bir süre için iş kaybı bedeli isteyebilir. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmadan karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.