YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5632
KARAR NO : 2009/1778
KARAR TARİHİ : 26.03.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının otopark olarak işlettiği yerden çalındığını ve daha sonra hasarlı şekilde bulunduğunu, 4545 YTL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine Eyüp 1.İcra Müdürlüğünün 2007/836 sayılı dosyasında tazminatın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait işyerinin otopark değil, oto yıkama yeri olduğunu, sigortalı aracın yıkanması için işyerine getirildiğini, akşam olmasına rağmen araç teslim alınmayınca aracın zorunlu olarak yandaki boş arsaya park edilip, anahtarının içeriye alındığını, zamanında aracını teslim almayan araç sahibinin olaydan sorumlu olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, olaydan öncede hasarlı olan bazı parçalarının olay sebebiyle hasarlanmış gibi gösterildiğini, inkar tazminatı istenemeyeceğini, olayda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Kanunun 2 ve 23. maddelerin gereğince bu tür ihtilafların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Kanun’un 2 ve 23. maddeleri gereğince bu tür ihtilafların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de;dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. HUMK’nun ilgili hükümleri gereğince müddeabihin değerine göre bu tür davalara bakma görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda; işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru değil,bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.