YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5687
KARAR NO : 2009/2091
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenin mirasçısına davacının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak 13.10.2005 tarihinde 25.811,91 YTL destek tazminatı ödediğini, davalı araç malikinin sürücü belgesi olmayan diğer davalı …’a aracı kullandırarak poliçe hükümlerine aykırı davrandığını açıklayıp, 25.811,91YTL’yi ödeme tarihi 13.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, yolda çukurlar bulunduğu için kaza yaptığını, ölenin annesi … tarafından aleyhlerine Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemnesi’nin 2005/322 nolu davası ile 21.272,33YTL’lik destek tazminatı davası açıldığını ve dosya karara çıktığı için mükerrer ödeme olacağını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 25.811,91YTL’nin ödeme tarihi 13.10.2005 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendi-
../…
ğinde, aracın malikinin ve sigortalının davalı …, sürücünün davalı … olduğu görülmüştür. Poliçe genel şartlarının 4/2 nci maddesinde “ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde; davacı sigortacı, söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Davalı … sürücü olup, sözleşmenin tarafı değildir. Bu durumda; mahkemece, davalı sürücü hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı … yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.