YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16090
KARAR NO : 2023/150
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
Sanıklar … ve … hakkında kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak sanık … müdafii ve sanık … ile nakil aracının müsaderesine yönelik olarak malen sorumlu vekilinin temyiz isteminde bulundukları. Nakil aracının müsaderesine yönelik olarak malen sorumlu vekilinin asıl karara yönelik temyiz istemi yönünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2021/1297 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın malen sorumlu vekili tarafından temyiz edildiği saptanmıştır.
Ek karar yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.07.2021 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2021/1297 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir.
Asıl kararlar yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/844 Esas, 2018/409 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kaçakçılık suçundan beraat, sanık … hakkında ise kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün hapis ve 67.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya ve nakil aracı müsaderesi ile mahsuba karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin, 09.01.2020 tarihli ve 2018/2943 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı ile o yer Cumhuriyet savcısı ve Gümrük İdaresi’nin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk
Derece Mahkemesinin beraat ve mahkumiyet kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya ve nakil aracı müsaderesi ile mahsuba karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin, 09.01.2020 tarihli ve 2018/2943 Esas, 2020/23 Karar sayılı kararı kararının sanık … ve müdafii, sanık … ile katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/2266 Esas, 2020/12523 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.)
4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin, 10/06/2021 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2021/1297 Karar sayılı kararı ile o yer Cumhuriyet savcısı ve Gümrük İdaresi’nin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin beraat ve mahkumiyet kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, eşya ve nakil aracı müsaderesi ile mahsuba karar verilmiştir.
5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2021/1297 Karar sayılı ek kararı ile nakil aracının müsaderesine yönelik olarak malen sorumlu vekilinin 12.07.2021 tarihli temyiz istemi yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca malen sorumlunun duruşmada şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması ve mahkumiyeti gerektirir delil bulunmaması nedenleriyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık …’un Temyiz Sebepleri
Suç kastının olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereği ertelenmesine ya da 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine, ilişkindir.
3. Malen Sorumlu Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz Sebepleri
Malen sorumlunun iyi niyetli olduğuna, nakil aracının müsadere şartlarının bulunmadığına, malen sorumlu firma yetkilisinin aracın fiilen teslim edilmiş olması nedeniyle duruşmada şikayetçi olmadığını belirtmiş olduğuna, bu durumun hükmü temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağına, ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamında sanıklardan …’ın sevk ve idaresindeki, diğer sanık …’un ise içerisinde yolcu olarak bulunduğu malen sorumlu … Lojistik Ulus. Yük. Ve Yolcu Taş. Pet. Kuy. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı çekici ve ona bağlı … plaka sayılı tanker dorsenin 13.10.2017 günü saat 02.30 sıralarında Mardin-Şanlıurfa otoyolu Şanlıurfa istikameti Gaziantep otoban bağlantı noktasında oluşturulan uygulama noktasında durdurulduğu, araçta Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Hakimliği’nin 2017/4529 Değişik İş Numaralı önleyici arama kararı ile yapılan aramada tanker dorsenin ikinci ve üçüncü kapakları arasında bölme olduğu, bölmenin alt sağ kısmından yuvarlak delik açıldığı, buradan girilmek suretiyle arka kısmına geçildiğinde ayrıca bölme yapılarak yuvarlak kapağın üzerinin civatalarla kapatılmış olduğu görülerek kapak açıldığında bölme içerisinde kaçak sigara bulunduğu tespit edilerek 3170 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2. Eşyanın gümrüklenmiş değerinin 252.812,19 TL olduğuna dair kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
3. 30.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda dorsede suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek biçimde gizli bölme bulunduğu tespitine yer verilmektedir.
4. Sanık …’ın her aşamada inkara dayalı savunma yaptığı, malen sorumlu firmada şoför olarak çalıştığını, diğer sanık …’ın teklifiyle …’ın kendisine verdiği bilgiye göre motorin yüklemesi yapmak için İskenderun’a gidiyor olduklarını düşündüğünü, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini savunduğu belirlenmiştir.
5. Sanık …’un aşamalarda ikrara yönelik savunma yaptığı ve sanık …’nin savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunduğu belirlenmiştir.
6. Malen sorumlu şirket yetkilisi …’ın 15.11.2017 tarihinde ilk derece yargılaması sırasında talimat mahkemesinde 5271 sayılı Kanun’un 239 uncu maddesindeki hakları hatırlatılmak suretiyle beyanı alındığında, sanık …’nin yanlarında şoför olarak çalışıyor olduğunu, … yanında sanık …’ın olduğunu olay sonrası öğrendiklerini, kaçakçılık olayından bilgilerinin olmadığını, şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini belirttiği anlaşılmıştır.
7. Şanlıurfa (1). Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli kararı ile sanık … hakkında araçta kaçak sigara olduğunu bildiğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığından beraat, sanık … hakkında ise ticari maksatla kaçak sigaraları bulundurduğundan sübuta eren kaçakçılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
8. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından bozma ilamına uyularak sanıklara etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduktan sonra sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, ilk derece mahkemesi tarafından sanık …’a verilen ceza miktarının da orantısız şekilde yüksek olduğundan Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli kararının kaldırılması ile sanıkların kaçakçılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, 13.07.2021 tarihli ek karar ile ise; malen sorumlu vekilinin asıl karara yönelik nakil aracı müsaderesine ilişkin temyiz isteminin usulüne uygun katılma talebi olmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Malen Sorumlu Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Malen sorumlu firma yetkilisinin 15.11.2017 tarihli talimat duruşmasında şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
1.Sanık …’ın çalıştığı malen sorumlu firmaya ait olan şoförlüğünü yaptığı, hakimiyetinde bulunan araçta bulunan yükten ve özel bölmeden haberdar olmadığı yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, araçta yolcu olarak bulunan sanık …’un da aşamalarda ikrarda bulunduğu, sanıkların birlikte nakil sırasında gece vakti saat 02.30 sıralarında 3170 karton kaçak sigara ile yakalandıkları cihetle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kaçakçılık suçunu işledikleri, suçun sübuta erdiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hükmolunan hapis cezasının aynı 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereği ertelenmesine karar verilebilmesi için netice cezanın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasına ya da 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için ise 2 yıl veya daha az süreli hapis cezası veyahut adli para cezası olması gerekmektedir. Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ve sanık …’un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında, mahkemece Dairemizin 15.09.2020 tarihli bozma ilamı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara “1/3” oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanıkların yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadıklarından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Malen Sorumlu Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2021/1297 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Asıl Kararda Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinin 4 numaralı bölümünde açıklanan nedenle sanık … müdafii ve sanık …’un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’nin, 10/06/2021 tarihli ve 2020/1744 Esas, 2021/1297 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2023 tarihinde karar verildi.