YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8797
KARAR NO : 2022/7727
KARAR TARİHİ : 05.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dava dosyasının keşifte bilgisine başvurulan fen bilirkişisine verilerek, orman bilirkişi tarafından usulüne uygun yapılmış olan orman incelemesinin dikkate alınması, taşınmazın orman olan bölümü ve orman sayılmayan bölümlerinin krokisinin çizilerek ayrı ayrı gösterilmesi ve oluşacak sonuca göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne; dava konusu 1543 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi …’in 17.10.2017 tarihli rapor ve ekli krokisinde “A” harfi ile gösterilen 2.126,40 m2’lik kısım ile “Bl” harfi ile gösterilen 2.213,49 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dava konusu … İli …., İlçesi …., Mahallesi 1543 parsel sayılı taşınmaz, 14.450,00 m2 yüzölçümü ile davalı … adına tarla vasfıyla kayıtlı iken, TAKBİS kayıtlarına göre mahkeme karar tarihinden sonra 24.12.2021 tarihinde taşınmazın satış nedeniyle dava dışı …’ye devredildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 125/1. maddesi, “davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” düzenlemesini amirdir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan yasa hükmü doğrultusunda davacıya seçim hakkını hangi yönde kullanacağı sorulup, sonucuna göre davacının, yeni malike karşı davaya devam etmek istemesi halinde, davacı tarafa, davasını yeni tapu maliki …’ye yöneltmesi için süre verilerek tapu malikinin davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. TAKBİS kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede karar tarihinden sonra 22-a çalışması yapıldığı, çekişmeli 1543 parsel sayılı taşınmazın 106 ada 329 parsel numarası aldığı ve yüzölçümünün değiştiği anlaşılmakla, 22-a çalışması sonucu açılan bir dava olup olmadığı, taşınmazın çapında değişiklik olup olmadığı belirlenerek, kesinleşen 106 ada 329 parsel sınırlarına ve miktarına göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre infaza elverişli bir hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.