YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/273
KARAR NO : 2009/749
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

MAHKEMESİ :Antalya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … ve davalı … Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın konaklama için gidilen davalılardan… Ltd. Şti’ne ait otelin park yerine bırakıldıktan ve anahtarının da otel görevlisi olan davalı …’ye teslim edildikten sonra, davalı …’nın araçla trafik kazası yaptığını, olayda karşı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, araç hasarının kendi kasko şirketlerince karşılandığını; ancak, araçta değer kaybı oluştuğunu açıklayarak, 20.000,00 YTL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti., … ve Atlas Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini istemişler, davalı … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.125,00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Atlas Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.375,00 YTL’nın, da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar… Ltd. Şti. ile …’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … ve davalı … Ltd. Şti. vekilleri ile karşı temyiz yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hüküm, davacı vekili tarafından davalı temyizine katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun bir temyiz başvurusu bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekili ile davalı … Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının,davalı … Ltd. Şti. vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı … Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bu davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, davanın red edilen miktarı yönünden lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, (kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı … lehine de olmak üzere) maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması nedeniyle, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı … Ltd. Şti. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki son tümce olan “450.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren… Otel Ltd. Şti. ve …’ye verilmesine” bölümünün hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT. 12. maddesi uyarınca ve aleyhindeki davanın red edilen kısmı yönünden 2.062,50 YTL nispi vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti’ne verilmesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı … Ltd. Şti. yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 256.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve davalı … İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına 19.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.