YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5312
KARAR NO : 2009/7115
KARAR TARİHİ : 03.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçca çarpması sonucunda aracın ağır hasar gördüğünü, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle piyasa değer, olan 18.500,00 YTL.den hasarlı değeri olan 7.500,00YTL.nin mahsubu ile 11.000,00 YTL.nin sigortalıya ödendiğini,davalının kusur oranına isabet eden 8.250,00YTL.nn 6.000,00 YTL.nın davalının ZMSS şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 2.250,00 YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselislen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün H sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu halde özel araç kullanmadığını, sigorta şirketinin sigortalısına ödememesi gereken tazminatı ödediğini, müvekkiline ait araç ve dava dışı aracın yaptığı kazadan sonra sigortalının müvekkilinin aracına çarptığını, olayın ikinci bir kaza olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalıların ikinci kazada kusurları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın 2.250,00 YTL.nin 2.5.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…
-2-
2009/5312
2009/7115
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko sigortasından doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tek aşamalı olarak değerlendirilmiş ve davalının %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada davacı şirket sigortalısı …’nun 19.03.2007 tarihinde alınan ifadesinde, çarptığı aracın daha önce kaza yaptığını yolun sağında ve solunda insanlar olduğunu, kazayı görünce fren yaptığını, ancak duramadığını ve ford marka araca çarptığını belirtmiştir. Bu hale göre, mahkemece kazayla ilgili hazırlık evrakları, ifadeler, varsa ceza mahkemesi dosyası getirilerek kazanın iki aşamalı olup, olmadığı, ne şekilde meydana geldiği, tarafların ve kazaya karışanların kusur oranlarının belirlenmesi için konusunda uzman karayolları fen heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.