YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2776
KARAR NO : 2009/8910
KARAR TARİHİ : 24.12.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Oyak Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin miras bırakanı …’un davalı şirkete ZMMS araçla yaptığı kazada öldüğünü ve davacı mirasçılarının destekten yoksun kaldığını, ihtara rağmen davalı şirketin poliçe limiti ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-YTL tazminatın 20.8.2007 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.2.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak davacı eş …için 45.000.-YTL, küçük çocuklar …için ayrı ayrı 4.000.-‘er YTL, … için 3.000.-YTL olmak üzere toplam 60.000.-YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … Oyak Sigorta AŞ vekili davacıların talebinin teminat kapsamında kalmadığını, davacıların murisinin olayda tam kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağını, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere karşı yöneltilebileceği taleplerin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eş … için 45.000.-YTL, küçük çocukları … için 4.000.-YTL, … için 4.000.-YTL, … için 4.000.-YTL, … … için 3.000.-YTL olmak üzere toplam 60.000.-YTL tazminatın 20.8.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Oyak Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Somut olayda mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur oranına dayanılarak hüküm kurması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Oyak Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Oyak Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.