YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2243
KARAR NO : 2023/175
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Savcılığının 15.07.2010 tarih ve 2010/28115 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçi …’e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanunun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereği cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlenmiştir.
2. … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2010/453 Esas, 2011/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2011 tarihli ve 2010/453 Esas, 2011/677 Karar sayılı kararı sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2016/3566 Esas ve 2019/1987 Karar sayılı kararı ile;
” 14/07/2010 tarihli iddianame anlatımına göre, sanığın mağduru silah göstererek ve “İş yerini bana vereceksin” diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin sübûtu halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/543 Esas, 2019/971 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.
5. … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi;
1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,
2.Teşebbüsten yapılan indirim oranın az olduğuna,
3 Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur …’in abisi … ile … ilinde Üstüner Yapı Malzemeleri isminde dükkan işlettikleri, sanık …’un ise akrabası … ile mağdurun komşu dükkanı olan … Market isimli dükkanı işlettikleri, sanık …’un mağdurun iş yerini kendi iş yerine ekleyerek iş yerini büyütme düşüncesinde olduğu ve bu dükkanı kendisine vermeleri hususunda mağdurdan talepte bulunmuş ancak mağdurun kabul etmediği anlaşılmışır.
2. 2010 yılı Şubat ayı ilk haftası içinde sanığın, mağdur …’i konuşma bahanesi ile arabasına bindirip taş ocakları bulunan ıssız bir yere götürdüğü ve burada “İş yerini bana vereceksin” dediği ve aracın torpido gözünden silahı çıkarttığı iddia edilmiştir.
3. Bir süre sonra akşam iş yerini kapatıp mağdurun arabası ile park yerinden çıkacağı sırada sanık …’un arabası ile önünü kesip yine kendisinin olduğu araca binmesini istediği, ancak mağdurun binmediği ve sanığın silahını çekip doldur boşalt yapıp “Arabaya bin” dediği, mağdurunda kaçarak arabanın arkasına dolaştığı, bu sırada olay yerinin kalabalıklaştığı ve sanığın arabası ile olay yerinden ayrılıp gittiği anlaşılmıştır.
4. Sanık savunmalarında, mağdurla sadece münakaşa ettiklerini, araçla tenha alana gitmediklerini, silahla tehdit etmediğini ve aracıyla mağdurun önünü kesmediğini bu nedenle de suçlamaları kabul etmediğini beyan etmişse de, tanık S.Ü.’nün aşamalarda sanığın mağdurun önünü kestiğini beyan ettiği, tanık F. I.’nın savcılık aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadelerde sanığın elini beline götürerek bir şey çıkardığını ve silah kurma mekanizması sesini duyduğunu beyan ettiği, bu yönüyle sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, neticeten sanık …’un silah kullanmak marifetiyle mağduru tehdit ederek dükkanını teslime zorladığı görülmekle sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına ve Teşebbüsten Yapılan İndirim Oranı Yönünden
… 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararında, sanığın olay tarihinde müştekinin önünü keserek araca binmesini söylediği, müştenin binmediği ve sanığın silahını çekerek doldur boşalt yaptığı ve tartışmanın başladığı, tanık F.I’nın polis merkezinde olayın hemen akabinde verdiği beyanlarından sanığın silahın mekanizması ile doldur boşalt yaptığını ve elini beline götürerek bir şey koyduğunu gördüğünü ve tanık A. Ü.’nün kollukta alınan beyanında sanığın silah kullanarak doldur boşalt yaptığı mermiyi silahın ağzına veridiği yönündeki beyanları karşısında müşteki ve tanığın kovuşturma aşamasında beyan değiştirmiş olmasına ve sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş, eylemin nitelikli yağmaya teşebbüs aşamasında kaldığı görülmüştür. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanunun 35 inci maddesinden yapılan indirimin yasal sınırlar içinde olduğu görülmekle teşebbüs hükümlerinden az indirim yapılmasına ve sanığın suçu işlemediğine yönelik temyiz istemlerii yerinde görülmemekle beraber kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.