YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3132
KARAR NO : 2009/666
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kurtarıcı kamyon, kaza yapan dava dışı aracı gerekli tedbirleri almadan yol kenarından çıkarmak istediği sırada, müvekkilinin desteği … ’nun, içinde bulunduğu aracın, çekilen araç ile kurtarıcı arasındaki demir halata çarpması sonucu meydana gelen kazada öldüğünü, olayda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, eş … için 6.500.00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketçe davacıya 12.985 00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ödenerek ibraname alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün 6/8 oranında, davacı sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu, davadan önce davacı tarafından yapılan ibranın sadece davalı … şirketince ödenen kısma ilişkin olup, bakiye miktar yönünden davacının tazminat talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.161.71 YTL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 111/1.maddesinde, “Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.” 2.maddesinde ise, “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkca belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı 12.7.2007 tarihinde 12.985.00.YTL almakla davalının poliçeden doğan sorumluluğunu ibra etmiş ise de, 23.7.2007 tarihinde açtığı eldeki dava ile, trafik kazasından doğan maddi zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek kalan miktarının tazminini talep etmiştir. Bu durumda, davacı ibranamenin verilmesinden hemen sonra (İki yıl dolmadan) dava açmakla, davacının bu ibraname ile bağlı kalmak istemediğinin kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve 2918 sayılı KTK.nun 111. maddesi uyarınca, ibraname dışında kalan tazminatın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 249.53.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.