YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5178
KARAR NO : 2009/2472
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :28/12/2006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş … için 5.000 YTL destekten yoksun kalma, 5.000 YTL manevi, … için 1.000 YTL destek ve 3.000 YTL manevi, … ve … için 3.000’er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketlerinin sigorta sorumluluk ve limitleri dahilinde ) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleştirilen davanın dava dilekçesiyle, aynı kaza nedeni ile fazlaya dair haklarını
../…

– 2 –
2008/5178
2009/2472

saklı tutarak davacı … için 14.947 YTL, … için 7.473 YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigortası Hesabı vekili cevap dilekçesiyle, öncelikle Müflis … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun ispatlanması gerektiğini,gerçek zarar miktarından limit ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, davanın zamanaşımına uğradığını, talep fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talep fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, … Sigorta AŞ. hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeni ile HUMK nun 409/5 maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davalı … Hesabı hakkındaki davanın reddine, davacı … için 5.000 YTL, … için 1.000 YTL toplamı olan 6.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatının mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalılardan …, … ( … 2/8 oranında sorumlu olarak ) ve Türk … Sigorta A.Ş den poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 3.000 YTL, diğer davacılar için 2.000’er YTL toplamı olan 9.000 YTL manevi tazminatının mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalılardan …, … ( … 2/8 oranında sorumlu olarak ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı … Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine. Birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, … Sigorta AŞ. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı … Hesabı hakkındaki dava-
../…

– 3 –
2008/5178
2009/2472

ın reddine, davacı … için 14.947 YTL, … için 1.557,03 YTL toplamı olan 16.504,03 YTL destekten yoksun kalma tazminatının mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalılardan …, … ( … 2/8 oranında sorumlu olarak ) ve Türk … Sigorta A.Ş den poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile talep ettikleri maddi ve manevi tazminatların “davalı sigorta şirketlerinin sigorta sorumluluk ve limitleri dahilinde” tahsiline karar verilmesini istemiş olmasına rağmen, hatalı değerlendirme ile davalı sigorta şirketi ve … Hesabından manevi tazminat istemi var kabul edilerek, manevi tazminat isteminin bu davalılar yönünden reddine ve aynı davalılar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı, zarara uğrayanda bir … duygusu doğurmaktadır. Olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Bu nedenlerle hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4- 2981 sayılı KTK.nun 108.maddesinde, hangi hallerde Karayolu Trafik … Sigortası Hesabına başvuralabileceği düzenlenmiş olup, bu hallerden birisinde, ZMSS’nı yapan sigortacının mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bü-
../…

– 4 –
2008/5178
2009/2472

tün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi yada iflası halinde sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlardır. Hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen … Sigortanın da dosya kapsamında iflas ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece bu davalı yönünden de işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 , 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.275.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.