YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4868
KARAR NO : 2009/5867
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan …’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendinse ait taşınmazı diğer davalı …’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacının davası kabul edildiği halde avukatı aracılığı ile davasını takip eden davacı taraf lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 4.bendinin sonundaki ‘davalılardan alınarak davacıya verilmesine’ tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ‘ve dava değeri üzerinden hesaplanan 1.677.00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine’ tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.