YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6193
KARAR NO : 2022/14165
KARAR TARİHİ : 08.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R

Davacı vergi idaresi vekili, dava dışı …. Ltd. Şti. aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yaptığını, dava konusu … plakalı aracın teminat olarak gösterildiğini, aracın daha sonra maliki … tarafından 19/06/2013 tarihinde davalı …’a onun da 30/07/2013 tarihinde davalı ….’ne sattığını daha sonra aracın diğer davalılara satıldığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, 38.000,00 TL tazminatın …. ve …’tan tahsiline ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarih 2018/5388 Esas 2020/4094 Karar sayılı ilamı ile bu davaların görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibinin bulunmasına ilişkin özel dava koşulunun da mahkemece resen araştırılması gereken bir husus olduğu temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bu hususun bozma nedeni teşkil edeceği, somut olayda, davanın dayanağını dava dışı … Ltd. Şti’nin vergi borcunun oluşturduğu, bu borçtan dolayı davalı … aleyhine yapılmış ve kesinleşmiş takip bulunmadığından, davanın tüm davalılar yönünden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu,
kabule göre ise, a-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nispi hesaplanmasının ve davanın tazminata dönüşmesi halinde, bedelin sadece üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı … ’dan da tahsiline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.