YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4314
KARAR NO : 2008/457
KARAR TARİHİ : 07.02.2008
MAHKEMESİ : Uşak Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … Müsteşarlığı adına Hazine vekili borçlu … Ltd. Şti aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu şirketin mal beyanında gösterilen ancak haciz sırasında bulunamayan iki adet makinenin borçlu tarafından davalı … …’a bu davalı tarafından da şirket ortaklarından davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların iptali veya bedele dönüştüğünün kabulü halinde 92.280 YTL’nin davalı … … Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, şirket ortaklarından … adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde davacının iki adet haczi bulunduğunu, taşınmazın değerinin davacı alacağının çok üzerinde olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili, borçlu şirket ortağına ait taşınmazın satışı yapıldığı takdirde davacı alacağının karşılanacağını ve davanın konusuz kalacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı … vekili de müvekkilinin dava konusu makineleri borçludan satın almadığını, ikinci el olarak satın alındığı için değerlerinin düşük olduğunu, haczi yapılan borçlu taşınmazının da alacağı karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu şirket ortaklarından Mehmet’e ait taşınmaz üzerindeki takyidatlardan davacıdan önce gelen iki haczin zamanında satış istenmediği için düşmüş olduğunu diğer ikisinin toplamı ile bilirkişilerce belirlenen taşınmaz değeri nazara alındığında davacının alacağını karşılamaya yetecek miktarda haciz mevcut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili ile vekalet ücreti yönünden diğer davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, mahkemece borçlu … Ltd’nin ortaklarından …’nun şirket borcundan dolayı sorumlu bulunduğu ve alacağı karşılayacak değerde taşınmazı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki delil durumuna uygun düşmemektedir. 6183 sayılı Kanunu’nun 35. maddesi gereği limited şirket ortakları tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumludurlar. Somut olayda davalı … … … Ltd’nin %55 paylı ortağıdır. Bu durumda takip konusu 92.280YTL alacağın %55’i bu kişiden istenebilir. Kalan bakiye takip konusu alacağın sorumlusu, yasal çerçevede yine davalı borçlu ile onunla işlemde bulunan kişilerdir. Ayrıca borçlu şirket, satışa konu iki adet makineyi ibraz edilen faturalara göre düşük fiyatlarla Oğul … Ltd’ye satmıştır. Mahkemece satış tarihindeki gerçek değer de uzman bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilmemiştir. Bu eksikliğin de ikmal ettirilmesi gerekir. Oğul … Ltd’den bu şirketin ortağı …’a yapılan satışında geçerli olup olmadığı karar yerinde tartışılmalıdır. …, Oğul … Şirketinin ortağıdır. Açıklandığı gibi tüm deliller birlikte değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.