YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/370
KARAR NO : 2008/2603
KARAR TARİHİ : 15.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : … Asliye 8. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu şirketin taşınmazını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri vasıtasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozma doğrultusunda yargılama yapılmış olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY’nın 278/2 maddesinde belirtilen edimler arasındaki aşırı farkın mevcut olmamasına, 3. kişinin kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün
ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.