YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5186
KARAR NO : 2008/1680
KARAR TARİHİ : 03.04.2008

MAHKEMESİ : Bolu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … adına vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun davalı … Nakliyat A.Ş’de bulunan hissesini diğer davalı ve oğlu olan …’ya devrine ilişkin tasarrufun takip miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini hisse devrinin zarar verme kastı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar … ve …’nın baba-oğul olmalarından dolayı iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesi ile tasarrufun iptaline ancak davalı şirketin tasarruf ile bir ilgisi bulunmadığından hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalılar … ve … adına vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıda bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın kabulü halinde tasarrufun iptali ile dava konusu hisseler üzerinde davacının takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken tasarrufa konu payların davalı borçlu adına … defterine tesciline karar
verilmesi ve bu suretle infaz aşamasında davacıya ek külfet doğurabilecek biçimde hüküm kurulması,
3-Davalı … Nakliyat A.Ş’ne husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle dava reddedildiğine göre bu davalıya A.A.Ü.T gereğince maktu ücreti vekalet takdir ve hükmedilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmesi,
SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.403.40 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … ve …’dan alınmasına 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.