YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2113
KARAR NO : 2009/789
KARAR TARİHİ : 19.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki …plakalı aracın davalıların sürücüsü ve maliki oldukları …, …, …, … plakalı araçların zincirleme olarak karıştığı kaza sonucu hasarlandığını belirtip, 6.150,00 YTL hasar tazminatının tahsili için Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2004/13853 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazların iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına ve olay anında itibaren işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, kusurun diğer araçlara ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …vekili, kusur ve hasara itiraz ederek, davacı aracının ön tarafındaki hasarın arka tarafına oranla çok fazla olduğunu, kendi aracının ön bölümündeki hasarın daha az olduğunu belirterek, davacının iddiasının asılsız olduğunu bildirip davanın reddini istemiştir.
Davalı …, yargılamaya gelmiş, ancak dava hakkında beyanda bulunmamıştır.
İhbar olunan …, cevap vermemiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin üzerinde kalan poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … …aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2004/13853 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasının kabulü ile, icra takibine yapılan itirazının iptali ile, takibin devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, dosya üzerinden alınan 26.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davalı …’ın trafik kazasında %100 kusurlu olduğu ve davacı …’a ait …plakalı aracın ön ve arka kesimindeki hasardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 14.09.2006 günlü bilirkişi raporunda ise, sürücüler …, …, … ve …’ın önlerindeki araçlara arkadan çarptıkları için tamamen kusurlu oldukları, davalı …’ın davacı …’ın …plakalı aracın arkasındaki ve kendi aracının önündeki hasardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece, davacının …plakalı aracın ön ve arkasında meydana gelen hasarın tamamından davalı …’ın sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Bu durumda raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti veya…Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosya içindeki diğer bilirkişi raporları ve deliller incelenip, çelişkilerin giderilmesi yönünden, ayrıntılı ve gerekçeli, denetime elverişli, kusur ve hasara ilişkin rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Aktağ’a geri verilmesine 19.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.