YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5569
KARAR NO : 2008/1812
KARAR TARİHİ : 08.04.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 445YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/7061 esas sayılı dosyasında ferileriyle birlikte toplam 585YTL’nin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat Tic. AŞ. vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, öncelikle diğer davalı … şirketine hasarın tazmini için müracaat edilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı İsviçre Sigorta AŞ. vekili davalı aracın müvekkili şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, azami poliçe limitinin 5.000YTL olup poliçe limitiyle sorumlu bulunduklarını, davadan önce temerrüde düşmediklerinden takip tarihinden faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kusur ve hasarın bilirkişice tesbit edilmesini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2006/7061 esas sayılı dosyasındaki 436.60YTL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, davalı … yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve faizin takip tarihinden işletilmesine (davalı … yönünden) karar verilmiş, hükmün davalı …. Tic. AŞ. vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece 5.10.2007 tarih 2006/1998-2007/1512 sayılı karar ile hükmolunan tazminat miktarı temyiz sınırının altında olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu karar davalı …. Tic. AŞ. vekili tarafından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00YTL’ye çıkarılmıştır. Davanın asıl alacak yönünden kabul edilen bölümü 436.60YTL olup temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar verilebilir. Yerel mahkemenin 5.10.2007 tarihli ek kararı bu nedenle yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Nakliyat ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair yerel mahkemenin 5.10.2007 tarihli ek kararının ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 22.70.-YTL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.