YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6098
KARAR NO : 2009/1522
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) … 2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’nün müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı düşük bir bedelle diğer davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan …, taşınmazı ilan üzerine görüp satın aldığını, bedeli olan 70.000.00 YTL.yi ödediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında büyük fark bulunduğunu, davalı 3. kişinin iyi niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki tasarrufun alacaklının icra takip dosyasındaki alacağının tahsilini teminen iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece davalılar arasındaki devir işleminin alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapıldığı ve tapuda belirtilen değerin gerçek değerin altında kaldığı ve davalı 3. kişinin iyi niyetli olduğuna ilişkin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve
tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. İptal davasının kabulü için İİK.nun 278 ve devamı maddelerindeki şartların gerçekleşmiş olması lazımdır. Davaya konu olan 1155 ada 32 nolu parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün tapuda belirtilen değeri 36 milyarTL olup yapılan keşif sonucu belirlenen değeri ise 65.000.00 YTL, davalı 3.kişinin ödediğini öne sürdüğü bedel ise 70.000.00 YTL.dir. Devamlılık arz eden yargısal uygulamalarla taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile keşfen belirlenen gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın bulunduğu hallerde fahiş farkın bulunduğu kabul edilmiştir. Bu durumda taşınmazın değeri ister 65.000.00, isterse 70.000.00 YTL. olarak kabul edilsin, bedeller arasında fahiş fark bulunmamaktadır.İİK.nun 280. maddesine göre kötü niyeti kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta bulunmakta olup, davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durumda kanıtlanamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan …’ün temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılardan …’e geri verilmesine 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.