YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3432
KARAR NO : 2009/7918
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(3.Kişi) :…
Davalı(Alacaklı): … Mak.San.Tic.Ltd.Şti
(Borçlu : …

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2008/3163 Esas sayılı dosyasından, davacının eşinin borçlunun borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının 19.09.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun birlikte yaşadıklarını, sunulan belgelerin her zaman temini mümkün olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlu birlikte oturduklarından hacizli malların borçluya ait sayıldığı, TMK’nun 202/1 maddesine göre eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi uygulanmasının esas olduğu, yine TMK’na göre karı-koca arasında mal ortaklığı rejimi kabul edildiği ve sunulan belgelerin her zaman temini mümkün olup,eşlerden biri adına düzenlenmesi gerektiği ve bu nedenle itibar edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
../…
-2-
2009/3432
2009/7918

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sunulan belgelerin bir kısmının davacı adına olmaması, bir kısmının ise fatura gibi mülkiyet belgesi özelliği taşımamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu ev eşyalarının davacı kadın ve borçlu eşin birlikte oturduğu ev adresinde haczedildiği sabittir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Ancak davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi, hacizli … marka televizyonla ilgili olarak kendi adına eski tarihli fatura sunmak sureti ile karine aksini ispatlamıştır.
Bu durumda, mahkemece davacının davasının anılan … marka televizyon yönünden kabulüne diğer eşyalar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.