YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5019
KARAR NO : 2008/1283
KARAR TARİHİ : 17.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … ve… İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, istihdam eden ve sürücüsü oldukları iş makinasının tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 37.459.00YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davanın trafik sigorta şirketlerine ihbarı ile esastan reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 37.459.00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalılar … ve… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değerinin 55.000.00YTL, toplam hasar ttutarının ise 37.459.00YTL olduğu
../…

– 2 –
2007/5019
2008/1283

belirtilmiş ve aracın tamir edildiği kabul edilerek karar verilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, aracın sigorta hasar dosyası, hasarlı fotoğrafları ve tamir faturaları celbedilerek, dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek aracın tamirinin ekonomik olup olamayacağı, pert-totel kabul edilip edilemeyeceği konularında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek, uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne geri verimesine 17.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.