YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3298
KARAR NO : 2022/15532
KARAR TARİHİ : 06.12.2022

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, davacının 01.01.1985-31.12.2004 tarihleri arasında istifleme işçisi olarak geçtiğini iddia ettiği çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istediği, uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece davacı hakkında Davacının 10.11.2000 tarihinin öncesine yönelik taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı …’ün 2001/1.dönem-2004/1.dönem tarihleri arasındaki dönemlerde toplamda 564 gün çalıştığının ve bu çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmakta olup, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum ve diğer davalı lehine red sebebinin ortak olması nedeniyle tek vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.’nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Diğer taraftan, davacının dinlettiği tanık beyanları ve dosya kapsamından yıl içerisinde karın çok yağdığı Aralık ve Ocak aylarında istif işinin yapılmadığı hususu belirtilmiş ve mahkemece de bu durum kabul edilmiş iken, verilen kararda buna aykırı olacak şekilde gün sayısının doğru şekilde hesap edilmemesi suretiyle çelişki oluşturulması ve infaza elverişli hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait orman deposunda istifleme işinde hizmet akdine dayalı olarak; 2001/1 dönemde 30 gün;
2001/2. Dönemde 97 gün;
2001/3. Dönemde 48 gün;
2002/1. Dönemde 30 gün;
2002/2. Dönemde 90 gün;
2002/3. Dönemde 30 gün;
2003/1. Dönemde 30 gün;
2003/2. Dönemde 30 gün;
2003/3. Dönemde 60 gün;
2004/1. Dönemde 29 gün olmak üzere toplamda 474 gün süreyle asgari ücretle geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışma olarak tespitine, fazla istemin reddine,
2-5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca SGK harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesine, Harçlar yasası gereğince hesaplanılan 35,90 TL. karar ilam harcından peşin alınan ve bozmadan önce tamamlanan toplam 21,15 TL.nin mahsubu ile bakiye 14,75 TL.nin davalı Orman İdaresinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kısmen kabul nedeniyle 2.180,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan toplam 585,30 TL.den ibaret yargılama giderinden, kısmen kabule göre 228,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca kullanılmayan gider avansının talep halinde iadesine,”hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.