YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1418
KARAR NO : 2009/3671
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … … yönünden HUMK 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Genel Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, asli kusurlu kullanımı sırasında çarpması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, zarar gören dava dışı araç malikine poliçe kapsamında 12.396,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.396,00TL’nin, ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı … … yönündeki talebine … terk etmiştir.
Davalılar … ve … emre …, duruşmalara katılmamışlar, davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı … vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … … aleyhine açılan davanın HUMK 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne, 9.297,78TL’nin (davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı … yönünden ödeme tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Genel Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Genel Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 sayılı KTK’nun 96. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının ilgili maddelerinde hükmolunan tazminatın sigorta bedelinden fazla olması halinde davalı … tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.
O halde davalı … şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin 2.satırında “alınmasına” kelimesinden, 4.satırında “verilmesine” kelimesinden, 3. bendinin 2.satırında “alınıp” kelimesinden ve 4. bendinin 4.satırında “alınıp” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı … şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin eklenmesine ve hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Genel Sigorta AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Genel Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Genel Sigorta’dan alınmasına 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.