YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10206
KARAR NO : 2023/225
KARAR TARİHİ : 01.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
2…. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22/06/2022 tarihli ve 2022/1211 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri
1. Sübuta ve sanığın beraat etmesi gerektiğine,
2. Suç vasfına,
3. Ceza miktarına,
4. Haksız tahrikin varlığına,
5. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 04/02/2021 tarihinde saat 21:00 sıralarında katılanın evinde, cam kenarında bulunan koltukta televizyon izlediği sırada, evin dışından sanık tarafından kendisine ateş edildiği, katılanın kafasındaki şapkanın düştüğü, pencerenin de camının kırıldığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yüz sol burun kanadında 2 mm – 1 mm çapında, sol kaş üstünde 1 mm çapında yaralandığı, olayı gerçekleştiren kişinin tespit edilmesi amacıyla kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırma sonucunda şüphe üzerine sanığın evinde yapılan aramada suç aleti olan tüfeğin ele geçirildiği olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. Atışın yapıldığı düşünülen yer ile katılanın evinin penceresi arasındaki mesafenin 13.25 metre olduğu belirlenmiştir.
4. Sanığın evinde ele geçirilen suçta kullanılan av tüfeği ile ilgili uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
5. Katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
6. … İl Sağlık Müdürlüğü Delice İlçe Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 05/02/2021 tarihli genel adli muayene raporunda, katılanın yüz sol burun kanadından 2 mm 1 mm çapında ve sol kaş üstünde 1 mm 1 mm çağından lezyonlar olduğu, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğu belirtilmiştir.
7. Sağlık Bakanlığı … İl Sağlık Müdürlüğü … Şehir Hastanesi tarafından hazırlanan 15/02/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın evinde ele geçirilen ve suçta kullanılmayan 9 adet av fişeğinin sahibine iadesine ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sübut ve Beraat Yönünden
Sanık kollukta alınan ilk ifadesinde suçu ikrar ederek katılanın kafasını nişan alarak ateş ettiğini beyan etmiştir. Her ne kadar sanık duruşmadaki beyanlarında korkutma amacıyla nişan almadan ateş ettiğini belirtmiş, sanık müdafii de sanığın eylemini kendi isteği ile sonlandırdığını, sanığın kulaklarının işitmediğini, bu nedenle hazırlık aşaması beyanlarına itibar edilmemesi, beraat etmesi gerektiğini savunmuşsa da sanığın kollukta alınan ilk ifadesinin müdafii huzurunda ve usulüne uygun olarak alındığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç Vasfı Yönünden
Sanığın, katılana nişan almadığı, sadece korkutmak amacıyla havaya doğru ateş ettiği yönündeki yargılama aşamalarında değişen ve çelişkili beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve sanığın ilk beyanında da belirttiği üzere pencere kenarında oturmakta olan katılanı hedefleyerek, etkili mesafeden av tüfeği ile ateş ettiği, dolayısıyla sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Ceza Miktarı Yönünden
Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmanın mahiyeti ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak müebbet hapis cezası için dokuz yıldan on beş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Haksız Tahrik Yönünden
Sanığın, katılanın köydeki kadınlara göz koyduğu, namuslarını kirlettiği, hatta sanığın kendi kızına da bu yönde bir eylemi olduğu şeklindeki savunmalarının, köyde yapılan araştırmalar ve dinlenen tanıkların beyanları ile gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında yeterli ve kanunî gerekçe ile haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Takdirî İndirim Sebebi Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları, suç işlemeye meyilli kişiliği dikkate alınarak sanık hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/1211 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.02.2023 tarihinde karar verildi.