YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5529
KARAR NO : 2008/178
KARAR TARİHİ : 21.01.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 1999-2002 yılları arasındaki döneme ait gecikme zammı hariç 9.538.95YTL’sı vergi borcu bulunan davalı …’ın kamu alacağının tahsilini engellemek amacıyla kendisine ait … İlçesi Merkez … 143 ada 110 parsel, 186 ada 65 ve 89 parselleri kadastro tespiti sırasında eşi olan davalı … adına tespit ve tescil ettirdiğini 151 ada 1 parseli de 10.11.2006 tarihinde satış yoluyla yine davalı … adına tescil edildiğini belirterek taşınmazların davalı … adına yapılan tespit ve tescillerinin iptaline, dava konusu taşınmazlar elden çıkarılmış ise 9.538.95YTL’nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ve gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, vergi borcu olduğunu, dava konusu taşınmazların annesi tarafından eşinin babasına satıldığını, kayınpederi tarafından da kızı olan eşi adına tespit ve tescil edildiğini, kayınpederine annesine yaptığı işler nedeniyle taşınmazların verildiğini, taşınmazların davalı eşine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmazların kayınvalidesinin babasına olan borçları nedeniyle babası …’ya, babası tarafından da kadastro çalışmaları sırasında kendi adına yazdırıldığını, 151 ada 1 parselinde satış yoluyla alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile Kütahya ili … ilçesi Merkez … … yanı mevkii 186 ada 65 parsel, .. alanı mevkii 186 ada 89 parsel, … yeri mevkii 143 ada 110 parsel sayılı taşınmazların davalı … adına yapılan tespit ve tescillerinin iptaline, … ili … ilçesi Merkez … 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 24. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu davaların amacı kamu alacağını ödemeyen, malı bulunmayan veya borca yetmeyen borçlunun, kamu alacağının tahsiline olanak vermemek için yaptığı tasarrufların alacak ve eklentileriyle sınırlı olarak hükümsüzlüğünü sağlayarak dava konusu malın haciz ve satışını isteyebilmesi suretiyle kamu alacağının tahsilini temin etmektir. Bu tür davalar kişisel hakka ilişkin olup, dava sabit olursa, davacı dava konusu mal üzerinden cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi elde eder. Dava konusu taşınmaz ise, davalı 3.kişinin üzerindeki kayıtlı taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir yoksa tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilemez.
İptal davasına konu tasarruflar yasanın 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde üç grup halinde düzenlenmiştir. Bu tasarruflar karşılıksız (ivazsız) tasarruflar, hükümsüz sayılan tasarruflar ve kamu alacağının tahsiline olanak vermemek amacıyla yapılan tasarruflardır. Tasarruf işlemlerinin iptale tabi olduğu belirtilmiş ancak bunun tayin edilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır. Hakim bunu takdir ederken işlemin tasarruf olup olmadığını belirlemelidir.
Somut olayda davacı vekili, vergi mükellefi olan davalı …’ın kendisine ait tapusuz taşınmazlarını 23.5.2006 tarihinde kesinleşen kadastro tesbiti sırasında davalı eşi … adına tespit ve tescil ettiğini belirterek 6183 sayılı yasanın 28/1-2 ve 30. maddeleri gereğince borçlunun eşine yaptığı bağış niteliğindeki tasarruflarının iptalini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanakları 23.5.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu 186 ada 89 parsel nolu taşınmaz davalı …’ye babasından intikal etmiştir. 151 ada 1 parsel ise borçlunun ablası … adına tespit ve tescil edilmiş 10.11.2006 tarihli satış sözleşmesi ile 1/2 hissesi davalı … adına tescil edilmiştir. Bu iki parselde borçlunun hak sahibi olmadığı sabittir. 143 ada 110 parsel ise borçlunun annesine ait iken tespitten 15 yıl önce 186 ada 65 parselin ise borçlunun babasına ait iken tespitten 15 yıl önce davalı …’ye satıldığı gerekçesiyle adına tespit ve tescil edildiği görülmüştür.
Kadastro tespitleri borçlunun iradesi dışında, 3402 sayılı Kadastro Yasasında belirtilen usul ve şekillere göre düzenlenen belgelerdir. Kesinleşmesi sonucu hak sahipliği doğurur. Usulüne uygun olarak iptal edilmediği sürece de geçerliğini korur. Dolayısıyla kadastro tutanağı ve içeriği borçlunun eşi yararına bağış niteliğindeki tasarrufu olarak değerlendirilemez. Bu yapılan tespit ve tescile karşı hukuki menfaati olanlar ancak tapu iptali ve tescil davası açarak taşınmazın gerçek malik adına tescilini sağlayabilir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre borçlu ile ilgisi bulunamayan 151 ada 1 parselle ilgili olarak talebin reddi yerinde olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
Dava konusu 186 ada 89 parsel davalı …’ye babasından intikal ettiğinden 143 ada 110 parsel ile 186 ada 65 parsel yönünden ise düzenlenen ve kesinleşen kadastro tutanakları borçlunun tasarruf işlemi olarak değerlendirilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu nedenle davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.