YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5183
KARAR NO : 2022/7014
KARAR TARİHİ : 17.11.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2013 ve 26.09.2014 tarihlerinde verilen dilekçelerle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.02.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar … ve müşterekleri vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 13.06.2022 tarihli kararın davalılar … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Asıl ve birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile dava konusu 614, 807, 811, 815, 842, 844 ve 996 parsel sayılı taşınmazlarda, satış vaadi borçlusu muris … …’ten mirasçıları olan davalılara intikal edecek payların iptali ile 640/25600 payın davacı … adına; 160/25600’er payın davacılar …, …, … ve … adına tesciline; dava konusu 258 ve 1227 parsel sayılı taşınmazlarda ise davalı … … mirasçılarının pay sahibi olmadıkları anlaşıldığından anılan taşınmazlar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı … ve müşterekleri vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 192.394,35 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafça bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu yedi adet taşınmazda davalılara satış vaadi borçlusu murislerinden intikal edecek payların iptali ile davacılar adına tesciline; dava konusu iki adet taşınmaz yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İptaline karar verilen taşınmaz paylarının toplam değeri bilirkişi raporunda 87.505,00 TL olarak belirlenmiş olup mahkemece, hükme esas alınan bu miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan 107.090 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış; bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalılar … ve müşterekleri vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.