YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5240
KARAR NO : 2009/1468
KARAR TARİHİ : 16.03.2009
MAHKEMESİ : Kuşadası Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun kooperatif hissesini diğer davalıya devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça aciz belgesi sunulmadığı gibi icra dosyasındaki haciz tutanağının da geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir (İİK.md.277). Bu husus, dava şartı olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda İİK’nun 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmuş değildir. Ancak 27/11/2006 tarihinde icra edilen ve borçlunun hazır olduğu hacizde mevcut malların borca yeter miktarda olmadığı ve başkaca haczi kabil malın bulunmadığı da belirlenmiştir. Bu durumda anılan haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca mahkemece haciz tutanağının hangi gerekçe ile geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığı
da açıklanmamıştır. Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulamaz.
2-Dava konusu taşınmazın davalı … tarafından 10/04/2006 tarihinde … isimli kişiye devredildiği dosya arasındaki … yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece İİK 282 ve 283. Maddeleri uyarınca davacı tarafa bu kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği veya davasının bedele dönüştürüp dönüştürmediği sorulmadan davaya devam edilerek hüküm kurulması da doğru değildir.
3-Kabule göre de;
Aciz belgesinin dava şartı olarak kabul edilip davanın da aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesine göre yürürlükteki A.A.Ü.T’nin 3. maddesi gereğince ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücreti verilmesi ve dava şartı yokluğundan davanın red edilmesi durumunda maktu ücreti vekalete hükmetmek gerekirken yazılı şekilde davalılar yararına nisbi ve ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.