YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3374
KARAR NO : 2008/824
KARAR TARİHİ : 25.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, 9.825.YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili ise kusura ve hasara itiraz etmiş, müvekkilinin aracında meydana gelen 5.510.36.YTL zararın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 2.368.75.YTL tazminatın 13.7.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsiline, diğer davalı … Sigorta hakkında açılan davanın reddine, karşı dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 1.377.59.YTL’nin 13.7.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı …’nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusu kalmadığından davalı … Sigorta A.Ş yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi esasa etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece belirlenen 7.368.75.YTL tazminattan dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000.00.YTL indirilerek 2.368.75.YTL’ye hükmedilmiştir. Asıl davada davalı … davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 7.368.75.YTL üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken 2.368.75.YTL üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı … Sigorta A.Ş deliller toplanmadan önce ödemede bulunduğundan AAÜT’nin 6. ve 12. maddeleri uyarınca vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) (3) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 42.38.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı-karşı davalı’dan alınmasına 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.