YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5683
KARAR NO : 2009/2665
KARAR TARİHİ : 22.04.2009
MAHKEMESİ :Ümraniye Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00.TL.araç hasarı tazminatının, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile ve 400,00.TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarına ilişkin tazminat miktarını 24.000,00.TL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili,olayın çoklu kaza olduğunu ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunmuş, diğer davalılar ise, kazanın aracın frenlerinin tutmamasından kaynaklandığını savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 24.000,00.TL.nın, davalılar … … ve … yönünden 01.07.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … şirketinden ise poliçe limiti ile ve aynı kazada hasar gören araçlara yapılacak dağıtımda (garameten paylaşımda) bu araca isabet edecek miktara 17.09.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılarla birlikte ve
tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96/1. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise tazminat miktarı sigorta limiti tazminat alacakları ile orantılı olarak belirlenir. Hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, somut olayda davacı aracı ile birlikte birden fazla aracın hasar gördüğü kaza tesbit tutanağında anlaşılmıştır. O halde mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HUMK.nun 381 ve 388.maddelerine aykırı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş, davalı aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı kanunun 99/1.ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde, dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, sigorta ettiren, sigortacının göstereceği avukata gereken vekaletnameyi vermek zorundadır. Sigortacı dava masrafları ile Avukatlık Ücretleri ödemekle yükümlüdür.Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeceği öngörülmüştür. Mahkemece, bu yasal düzenleme gözetilmeden, davalı … şirketinin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedelerle davalı … Sigorta A.Ş’nin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.