YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1303
KARAR NO : 2008/2819
KARAR TARİHİ : 27.05.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortali araçta meydana gelen hasar bedelinin Sovtaj bedeli düşülerek sigortalıya ödendiğini belirterek, 16.500 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, savunmuştur.
Davalı… davanın reddini istemiştir.
Davalı … hakkında dava atiye terkedilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; 16.500.00 YTL’sı tazminatın 11.02.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı … şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına davalı … hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada mevcut zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 23.05.2000-23.11.2000 tarihli olup, 26.11.2003 kaza tarihini kapsamamaktadır. Davacı şirket tarafından da kaza tarihi kapsayan poliçe ibraz edilmediği gibi, davalı şirket kayıtlarında da rastlanmadığı belirtilmiştir. Bu hale göre, davalı … şirketinin savunmaları da gözetilerek kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin ilgili
yerlerden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedilini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne geri verilmesine 27.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.