YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1933
KARAR NO : 2006/8112
KARAR TARİHİ : 22.12.2006

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık … ‘nun İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, … 3. İcra Mahkemesinin 29.9.2005 tarihli ve 2005/1685-2228 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2005 tarihli ve 2005/542 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi,
Tebliğname ile; borçlu sanığa yapılan icra takibi sırasında ödeme emrinin 30.5.2005 tarihinde tebliği üzerine süresi içerisinde 6.6.2005 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, dilekçesinde mal beyanı olarak hacizedilemez nitelikte olan SSK. emekli maaşı ile cins ve değerlerini yazdığı menkul eşyalarını gösterdiğini, gerçek borcunun 1.750.000.000TL. olup ve bu borcunu 100.000.000TL. taksitler halinde ödeyebileceğini, alacaklı şirket yetkilisinin uzaktan akrabası olup yanında 4 ay süre ile çalıştığını beyan etmiş, sanığın 3.kişilerde hak ve alacakları ile taşınmaz mallarının bulunmadığı mal beyanı dilekçesinin içeriğinin icra dosyasında yazılan müzekkere cevaplarıyla doğrulanmış olması, aksinin kanıtlanması durumunda ise gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşacağı karşısında sanığın mal beyanının İİK.nun 74.maddesine uygun olmasına rağmen, sanığın mahkumiyetine yönelik karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2005 gün ve 2005/542 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 310.maddesi delaletiyle 309/4-d maddesi gereğince bozulmasına ve hükmolunan cezanın kaldırılmasına karar verilmesini 2006/5723 sayılı tebliğnamesiyle talep etmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında … 3.İcra Müdürlüğünün 2005/2127 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip dosyasında sanığa ödeme emrinin 30.5.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde 6.6.2005 tarihinde mal beyanı dilekçesini verdiği, mal beyanı dilekçesinin İİK.nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşıdığı, 3.kişilerde hak ve alacakları ile taşınmaz mallarının bulunmadığı, mal beyanı dilekçesi içeriğinin icra dosyasında yazılan müzekkere cevapları ile doğrulanmış olduğu, bu suretle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeksizin itirazın kabulü ile sanığın beraati yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve Kanun’a aykırılığın giderilmesinin de başkaca çözümünün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2005 gün ve 2005/542 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 310.maddesi delaletiyle 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4-d maddesi uyarınca yeniden uygulama yapılması gerektiğinden,
Sanık … Kocahekimoğlu’nun mal beyanında bulunmamak suçundan BERRATİNE, hükümlü hakkında cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahkemesine iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.