YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5912
KARAR NO : 2009/2763
KARAR TARİHİ : 04.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı … …’ın davacıların murisine kasten çarparak öldürdüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 50.000 YTL manevi ve davacı … için 300 YTL, … ve Songül için 200’er YTL, diğer davacılar için 100’er YTL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı anne için maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 1.978,74 YTL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle ; davaya konu olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, destek olduğu söylenenin murisin işinin ve bir gelirinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği vekili cevap dilekçesiyle; Bakanlar kurulunun 08.05.1963 tarih 6/1723 sayılı kararı ile Avrupa Sözleşmesine uygun olarak tüzel kişiliği haiz motorlu taşıt bürosunda 1964 yılından itibaren Türkiye’de yeşil kart sisteminin uygulanmaya başlandığını, garanti sigortası hesabının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yabancı bir sigorta şirketine izafeten Garanti Sigortası hesabı adına dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle: … alkollü olduğu için zararın teminat dışında kaldığını, sigortadan manevi tazminat istenemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu, aracın Türkiye’ye girerken yeşil kart sigortası yaptırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …‘ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolları Trafik Garanti Sigortası hesabı adına açılan davanın REDDİNE, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,davacı … için 1.978,74.-YTL maddi tazminat, 10.000,00.-YTL manevi tazminatın,davacı … için 10.000,00.-YTL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise 5.000,00’er.-YTL manevi tazminatın olay tarihi 20.10.2002 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yapılamayacağına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.