YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4941
KARAR NO : 2009/4869
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla üzerinde fabrika bulunan İnegöl, Şehitler Köyü, 132 Ada, 9 parsel nolu taşınmazını 09.05.2006 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin 2005 yılı Nisan ayından beri Makedonya’da yaşadığını, dava dilekçesi ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takip konusu senette tahrifat ve usulsüz tebligat nedeniyle dava açtıklarını, taşınmazın imar izni ve ruhsatı bulunmadığından satış bedelinin uygun olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacakla ilgili davacının … Mahkemesinde dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, aciz belgesi sunulmadığını imar izni ve ruhsatı bulunmayan inşaat halindeki fabrikanın gerçek değeriyle ve iyiniyetle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, davalı …’ün borçlunun çok yakını olmamakla birlikte akrabası olması nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ……….Mevkii, 132 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın davalı … tarafından davalı …’e satışına ilişkin 09.05.2006 tarihli tasarrufun … İcra Müdürlüğünün 2006/10161 E. sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer’ileriyle
sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, 17.01.2007 tarihli haciz tutanağının İİK. 105 madde kapsamında geçici aciz vesikası niteliğinde bulunmasına, iptal istenen tasarrufun tapudaki satış bedeli ile (davalı 3. Kişi tarafından tasarruf tarihinden yirmibeş gün sonra yaptırılan ekspertiz raporu ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor içeriğine göre) gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmasına İİK 278/2 fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.117.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.