YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5202
KARAR NO : 2009/4872
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.3.2009 Salı günü davacı ve davalı … tarafından gelen olmadı. Davalı … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; incelenen ceza dosyası içeriğindeki tanık beyanları ile yargılamada dinlenen tanık beyanlarından üçüncü kişi …’in eşi… ile borçlu …’nin birbirini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, tasarrufa konu aracı satın alarak birlikte işletmek istedikleri, dolayısıyla davalı üçüncü kişi Firdevs tarafından borçlunun içinde bulunduğu mali duruma ve zarar verme kastının bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emare olduğu ve ayrıca tasarrufa konu aracın ticari otobüs niteliğinde olması nedeniyle İİK 280/1-son maddeleri gereğince davanın kabulü ve söz konusu tasarrufun iptaline karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı 3.kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bilebilecek kişilerden olduğu ve İİK 280/son maddesinde öngörülen iptal koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne … plakalı
araç yönünden yapılan 27.10.2003 tarihli satış sözleşmesinin davacı yönünden alacak miktarı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 526.00.-TL kalan onama harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ten alınmasına 2.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.