YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4243
KARAR NO : 2009/7416
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Küçükçekmece Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1- …
…,…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı… Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni,sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin çocuğu olan dört yaşındaki …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000,00.TL. maddi ve 20.000,00.TL. da manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.762,25.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının da kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00.TL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../…

-2-
2009/4243
2009/7416

Davalı sigorta şirketi zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup, sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.maddesi hükmü uyarınca, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. O halde,davalı sigorta şirketinin yargılama gideri,vekalet ücreti ve yargı harcından sadece maddi tazminat yönünden ve poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken,hükmedilen maddi ve sorumlu olmadığı manevi tazminatın tamamına göre diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin sonuna “davalı sigorta şirketinin aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı yönünden ve sigorta bedelinin hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı sigorta şirketi yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…,…