YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2969
KARAR NO : 2022/7166
KARAR TARİHİ : 01.11.2022
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : YÜKSEKOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istekli açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … vekili Avukat … ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Hakkari İli, …. ilçesi, …. köyü çalışma alanında bulunan yüz ölçümleri tutanaklarında yazılı 159 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar toprak tevzi sırasında oluşturulan tapu kayıtları esas alınmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … tapu kaydı ve irsen intikal iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Hazine 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesi uyarınca belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, böyle bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağını davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14/01/2019 tarihli 2018/515 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak, Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin davanın niteliğinin belirlenmesi hususunda yanılgıya düştüğü, eldeki davanın yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açıldığı ve kadastro öncesi nedene dayanmadığı, Yerel Mahkemece keşif yapılmadan, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dosyaya sundukları tapu kayıtlarının zemine uygulanması suretiyle ayrıntılı inceleme yapılarak sonuca gidilmediğini belirterek, kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli 2019/877 Esas, 2021/2480 Karar sayılı kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekerrür ederek temyiz taleplerinin kabulü ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti sonucunda toprak tevzi çalışmaları sırasında oluşturulan tapu kayıtları esas alınarak Hazine adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi: “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.’’ şeklinde düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI.SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; dosya içeriği ve kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.